【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林兆楠】

　　2010年夏天，比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特共同發(fā)起了一項(xiàng)雄心勃勃的倡議——“捐贈(zèng)誓言”（The Giving Pledge）。這項(xiàng)計(jì)劃的目標(biāo)聽(tīng)起來(lái)無(wú)比高尚：鼓勵(lì)全球億萬(wàn)富翁將至少一半的財(cái)富捐贈(zèng)給慈善事業(yè)，無(wú)論是在生前還是死后。

　　比爾·蓋茨和巴菲特的靈感，來(lái)自“生前捐贈(zèng)”理念的倡導(dǎo)者查克·費(fèi)尼。因此，這份誓言不僅是一紙承諾，更被視為富豪階層對(duì)社會(huì)責(zé)任的公開(kāi)表態(tài)。

　　最初的40位簽署人全部來(lái)自美國(guó)，當(dāng)時(shí)這個(gè)國(guó)家擁有403位億萬(wàn)富翁。十三年過(guò)去，美國(guó)億萬(wàn)富翁的數(shù)量已增長(zhǎng)至748人，而簽署誓言的人數(shù)也擴(kuò)展到了240位，覆蓋了全球范圍。然而，盡管簽署者名單不斷增加，真正兌現(xiàn)承諾的卻寥寥無(wú)幾。

　　的確，許多簽署者的名字頻繁出現(xiàn)在捐贈(zèng)榜單上：巴菲特、比爾·蓋茨、布隆伯格、扎克伯格夫婦等，這些巨頭都位列2023年《福布斯》“美國(guó)最慷慨的億萬(wàn)富豪”榜單前25名。其中，巴菲特一人就捐贈(zèng)了高達(dá)52億美元。

　　然而，捐贈(zèng)金額的龐大并未掩蓋一個(gè)更令人深思的現(xiàn)實(shí)：這些捐贈(zèng)追不上他們財(cái)富增長(zhǎng)的速度。根據(jù)媒體Vox的統(tǒng)計(jì)，在最慷慨的25位億萬(wàn)富豪中，有13人簽署了捐贈(zèng)誓言，但兌現(xiàn)承諾的僅有兩人，其余人仍在“徘徊”中。

　　這究竟是慷慨的善舉，還是一場(chǎng)精心策劃的公關(guān)？

　　在捐贈(zèng)的光環(huán)背后，隱藏著富豪們?nèi)绾谓柚鷱?fù)雜的稅收規(guī)則，將“慈善”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N鞏固財(cái)富的工具。捐贈(zèng)誓言的初衷與現(xiàn)實(shí)之間，究竟隔著多大的鴻溝？

　　從表面上看，捐贈(zèng)誓言似乎是一場(chǎng)偉大的道德革新。它讓富豪們站在了聚光燈下，成為公眾心目中的“慈善英雄”。但當(dāng)我們深入剖析這些捐贈(zèng)背后的機(jī)制時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)充滿矛盾的現(xiàn)實(shí)：許多捐贈(zèng)并非簡(jiǎn)單的善意行為，而是精心設(shè)計(jì)的財(cái)富管理策略。

　　避稅、避稅、還是避稅

　　在美國(guó)，捐贈(zèng)不僅是一種慈善行為，更是一種合法的避稅工具。通過(guò)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人基金會(huì)或捐贈(zèng)者建議基金（Donner-Advised Fund, DAF），億萬(wàn)富翁們不僅可以規(guī)避高額遺產(chǎn)稅，還能通過(guò)稅收減免抵扣其他收入的稅款——而這些操作被巧妙地包裝成“公益事業(yè)”。

　　美國(guó)國(guó)父本杰明·富蘭克林曾說(shuō)：“人生在世，唯有死亡與稅收不可避免?！倍诿绹?guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“無(wú)代表權(quán)即無(wú)稅收權(quán)”成為反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治的重要口號(hào)。這些歷史表明，自建國(guó)起，稅收便是美國(guó)國(guó)家與國(guó)民之間最核心的紐帶之一。然而，正是因?yàn)槎愂盏闹匾裕c之相關(guān)的免稅政策才對(duì)富豪展現(xiàn)出巨大的吸引力。

　　1913年，威爾遜總統(tǒng)推動(dòng)法案重塑了美國(guó)的所得稅體系，并將基金會(huì)等慈善組織納入免稅范圍。隨后，1935年，美國(guó)進(jìn)一步立法，給予企業(yè)慈善捐贈(zèng)稅收減免。這些政策的初衷是為了促進(jìn)社會(huì)福利，但在接下來(lái)的一個(gè)世紀(jì)里，這些本應(yīng)造福社會(huì)的政策卻逐漸被富豪用來(lái)為自身謀取利益。

　　通過(guò)將資產(chǎn)捐贈(zèng)給基金會(huì)，富豪可以輕松實(shí)現(xiàn)大規(guī)模避稅。例如，美國(guó)法律規(guī)定，超過(guò)1361萬(wàn)美元的個(gè)人遺產(chǎn)需繳納高達(dá)40%的遺產(chǎn)稅，這是美國(guó)稅率最高的稅種之一。然而，如果將這些資產(chǎn)捐贈(zèng)給基金會(huì)，則無(wú)需繳納任何遺產(chǎn)稅。這種操作不僅合法，還被包裝成一種“慈善行為”。

　　2022年，身價(jià)超3千萬(wàn)美元的超高凈值人士（左上）與億萬(wàn)富翁（右上）共計(jì)捐贈(zèng)了1898億美元，占全球個(gè)人捐贈(zèng)的46%

　　更進(jìn)一步，捐贈(zèng)金額還可轉(zhuǎn)化為稅收優(yōu)惠，用于抵扣其他收入的稅款。以2021年為例，伊隆·馬斯克出售了160億美元的特斯拉股票，同時(shí)捐贈(zèng)了價(jià)值57億美元的股票。按規(guī)定，他本應(yīng)為出售部分支付107億美元的稅款，但通過(guò)捐贈(zèng)獲得的直接和間接稅收優(yōu)惠高達(dá)46億美元，相當(dāng)于其年度調(diào)整后30%的總收入。這意味著，馬斯克通過(guò)捐贈(zèng)資產(chǎn)，極大地減少了應(yīng)繳稅額。

　　這種“出售+捐贈(zèng)”的組合操作已成為富豪們的慣用手段。捐贈(zèng)帶來(lái)的稅收減免，通常用來(lái)抵消出售資產(chǎn)產(chǎn)生的稅負(fù)。一位硅谷基金前經(jīng)理直言，這些基金的運(yùn)作實(shí)際上是“為最富有的人服務(wù)”。雖然名義上是為了慈善，但并不保證這些資金會(huì)真正用于社會(huì)服務(wù)。

　　不僅如此，富豪捐贈(zèng)給基金會(huì)的資產(chǎn)通常并非現(xiàn)金，而是股票、債券、不動(dòng)產(chǎn)等具有升值潛力的資產(chǎn)。只要這些資產(chǎn)留在基金會(huì)名下，其增值部分只需繳納極低的稅率。例如，假如Facebook創(chuàng)始人扎克伯格控制下的陳·扎克伯格基金會(huì)出售Facebook股票，僅需支付2%的資本所得稅，遠(yuǎn)低于普通投資的20%。再加上稅收減免，這些基金會(huì)能夠以極低成本處理資產(chǎn)。這種操作不僅讓基金會(huì)成為富豪們的財(cái)富管理工具，還讓他們?cè)诠娧壑兴茉炝丝犊壬萍业男蜗蟆?/p>

　　由此可見(jiàn)，這種優(yōu)厚的免稅政策使富豪通過(guò)捐贈(zèng)享受了巨大的稅收優(yōu)惠。根據(jù)美國(guó)政策研究所（Institute for Policy Studies, IPS）2023年的報(bào)告，富豪通過(guò)捐贈(zèng)規(guī)避的資本利得稅、所得稅和遺產(chǎn)稅相當(dāng)于捐贈(zèng)金額的74%。換句話說(shuō)，富豪每捐贈(zèng)1美元，普通納稅人就需要為其補(bǔ)貼74%的稅收減免。這樣的稅收機(jī)制不僅讓富豪享受了遠(yuǎn)超普通人的免稅福利，還導(dǎo)致了巨大的稅收損失。

　　更令人擔(dān)憂的是，這一體制加劇了稅收的不平等。喬治·華盛頓大學(xué)教授羅杰·科林沃（Roger Colinvaux）和波士頓大學(xué)教授雷·馬多夫（Ray Madoff）指出，富豪的捐贈(zèng)反而進(jìn)一步拉大了社會(huì)財(cái)富差距。IPS推算，2022年，美國(guó)因個(gè)人和企業(yè)慈善捐贈(zèng)的稅收減免損失了733.4億美元。如果算上慈善遺贈(zèng)和機(jī)構(gòu)投資的相關(guān)數(shù)據(jù)，這一數(shù)字增至約1110億美元。再加上捐贈(zèng)增值資產(chǎn)損失的資本利得稅，總計(jì)損失高達(dá)上千億美元。

　　這一金額幾乎相當(dāng)于美國(guó)政府年稅收收入的三分之一，或者是個(gè)人收入稅的總額。如此巨大的稅收損失，換來(lái)的卻是富豪們對(duì)財(cái)富的進(jìn)一步鞏固和對(duì)社會(huì)資源的再度壟斷。這不僅讓普通納稅人承擔(dān)了更重的負(fù)擔(dān)，也讓原本旨在促進(jìn)社會(huì)公平的稅收政策變得愈發(fā)失衡。

　　游泳池問(wèn)題：多少水進(jìn)多少水出

　　更值得注意的是，通過(guò)私人基金會(huì)或是捐贈(zèng)者建議基金，富豪們不僅實(shí)現(xiàn)了避稅，捐贈(zèng)并不意味著他們真正放棄了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的控制。相反，對(duì)于富豪而言，這些財(cái)產(chǎn)只是從左口袋轉(zhuǎn)移到了右口袋，依然牢牢掌握在自己手中。

　　2013年，億萬(wàn)富翁查爾斯·約翰遜（Charles Johnson）將自己價(jià)值1.3億美元的私人莊園卡羅蘭德斯（Carolands）捐贈(zèng)給私人基金會(huì)，以獲得稅收減免，并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)承諾莊園將向公眾開(kāi)放參觀，時(shí)間為周一至周五，早九點(diǎn)到晚五點(diǎn)。

　　然而，在通過(guò)捐贈(zèng)節(jié)省了超過(guò)3800萬(wàn)美元的稅款后，這一開(kāi)放承諾并未得到兌現(xiàn)。相反，基金會(huì)僅通過(guò)彩票抽獎(jiǎng)的方式向少數(shù)中獎(jiǎng)?wù)咛峁╅T(mén)票，允許他們參加由講解員帶領(lǐng)的兩小時(shí)導(dǎo)覽活動(dòng)，通常安排在大多數(shù)星期三的下午1點(diǎn)，并且沒(méi)有提供自助參觀的選項(xiàng)。

　　對(duì)此，基金會(huì)辯解稱，他們已經(jīng)履行了保護(hù)和展示這座歷史性莊園的職責(zé)?；饡?huì)解釋稱，由于只有少數(shù)志愿講解員熟悉莊園情況，因此才會(huì)限制參觀人數(shù)。此外，他們認(rèn)為游客人數(shù)太多的話可能會(huì)對(duì)莊園的獨(dú)特建筑保護(hù)工作造成影響?；饡?huì)還強(qiáng)調(diào)，他們偶爾為其他非營(yíng)利組織在莊園舉辦免費(fèi)慈善活動(dòng)，這也體現(xiàn)了其對(duì)公眾的價(jià)值。

　　理論上，未能提供公共利益或?qū)⒒饡?huì)資產(chǎn)用于個(gè)人用途是違法的。然而，稅務(wù)專家指出，關(guān)于“公共利益”的定義存在模糊之處。例如，國(guó)會(huì)并未明確規(guī)定博物館需要開(kāi)放多少時(shí)間才能算是對(duì)公眾開(kāi)放。此外，由于國(guó)稅局過(guò)去十年間預(yù)算削減嚴(yán)重，執(zhí)法力度一直較為松懈。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該機(jī)構(gòu)每年僅審查私人基金會(huì)提交的10萬(wàn)份納稅申報(bào)單中的225份。

　　過(guò)去幾年，絕大部分富豪都是捐贈(zèng)給捐贈(zèng)者本身控制的私人基金會(huì)或是捐贈(zèng)者建議基金 （DAF），而不是捐贈(zèng)給一線的慈善組織，如紅十字會(huì)或聯(lián)合國(guó)下屬機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年美國(guó)個(gè)人捐款中的約41%都進(jìn)入了上述基金會(huì)，14%的總捐款進(jìn)入了私人基金會(huì)，而27%進(jìn)入了DAF，三個(gè)數(shù)字相較上一年都出現(xiàn)了顯著增長(zhǎng)。其中不乏熟悉的身影，諸如比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)與蘇珊·湯普森·巴菲特基金會(huì)。

　　這么做最大的好處是——能夠盡可能將資產(chǎn)留存在富豪的控制中，而不是實(shí)際捐助出去。美國(guó)法律目前僅僅要求這些基金會(huì)每年支出相當(dāng)于該基金會(huì)市值5%的金額即可，與此同時(shí)，這些基金會(huì)每年接受成千上萬(wàn)來(lái)自富豪的“捐贈(zèng)”。

　　這就好像一個(gè)游泳池問(wèn)題，巨量的水涌入的同時(shí)，只有一根細(xì)細(xì)的小水管向外流。長(zhǎng)期批評(píng)美國(guó)社會(huì)不均的歷史學(xué)家費(fèi)迪南德·倫德伯格（Ferdinand Lundberg）所言切中要害：“通過(guò)基金會(huì), 創(chuàng)立人用他們的美元換取了更多的東西——而且手里還剩下了更多的美元?！?/p>

　　各大基金也十分嚴(yán)格地遵守這一要求，緊靠5%的支出線。根據(jù)對(duì)基金會(huì)稅務(wù)申報(bào)數(shù)據(jù)的分析，過(guò)去七年中，典型基金會(huì)的支出率一直穩(wěn)定在略高于5%的最低支出要求之間。而對(duì)于資產(chǎn)超過(guò)10億美元的超大型基金會(huì)，其支出率低于整體基金會(huì)的平均水平。在大多數(shù)年份，這些超大型基金會(huì)的支出率通常為5.0%或5.1%。

　　所有私人基金會(huì)（左）與其中的資產(chǎn)超10億美元的私人基金會(huì)的支出比例一直緊貼5%的最低要求，甚至比資產(chǎn)超10億美元的私人基金會(huì)還略低

　　即便是這樣緊靠規(guī)定的支出水平，其中也充滿了貓膩。

　　一般來(lái)說(shuō)，慈善基金會(huì)可以通過(guò)投資來(lái)達(dá)到支出要求。無(wú)論是項(xiàng)目相關(guān)投資（Program-Related Investments, PRI）與任務(wù)相關(guān)投資（Mission-Related Investments, MRI）的要求都較為寬泛，只要是為了積極的社會(huì)效益而不是為了經(jīng)濟(jì)回報(bào)，不用于政治用途，都可以享受免稅并被計(jì)入基金會(huì)的5%支出之中。

　　但在實(shí)際中，法律并沒(méi)有硬性要求這5%的支出被用于什么領(lǐng)域，給“左手倒右手”留出充足的操作空間。這一部分資金可以用于支付運(yùn)營(yíng)成本、捐贈(zèng)給不透明的DAF、或者更為直接的，用作受托人費(fèi)用——可以是捐贈(zèng)者的親屬或者家人，而且目前沒(méi)有任何方法遏制這種情況。

　　根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年中29%的私人慈善基金支出給了受托人，總計(jì)超過(guò)20億美元。在這些基金會(huì)中，薪酬最高的受托人是彼得·理查森（Peter L. Richardson），他擔(dān)任史密斯·理查森基金會(huì)（Smith Richardson Foundation）的主席。該基金會(huì)由他的日化巨頭伯祖父于1935年創(chuàng)立，并以其名字命名。彼得·理查森每年的總薪酬達(dá)到95萬(wàn)美元。此外，同年其他幾家基金會(huì)的創(chuàng)始人或家族成員受托人的年薪也遠(yuǎn)超40萬(wàn)美元。

　　據(jù)研究，《福布斯》公布的美國(guó)最富有的50個(gè)家族共設(shè)立了超過(guò)248個(gè)基金會(huì)，截至2018年，這些基金會(huì)總共管理著超過(guò)510億美元的資產(chǎn)。其中有12個(gè)基金會(huì)向19名家族成員受托人支付了薪酬。這些薪酬在2018年總計(jì)達(dá)160萬(wàn)美元。

　　財(cái)富就如此不知不覺(jué)地實(shí)現(xiàn)了代際傳承。

　　巨大黑箱

　　通過(guò)慈善基金會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)的控制與代際傳承僅僅是個(gè)開(kāi)始。

　　近年來(lái)，越來(lái)越多的富豪將目光投向了捐贈(zèng)者建議基金（DAF）。與通常討論的私人慈善基金不同，DAF不僅能為捐贈(zèng)者帶來(lái)稅收減免，還具有無(wú)需信息公開(kāi)和支付比例要求的優(yōu)勢(shì)。一旦資產(chǎn)流入DAF，對(duì)于外界來(lái)說(shuō)，這些資金的去向便成為徹底的“黑箱”。

　　此外，捐贈(zèng)者還可以通過(guò)將復(fù)雜的非現(xiàn)金資產(chǎn)（如加密貨幣、藝術(shù)品和房地產(chǎn)）捐贈(zèng)給DAF，從而更輕松地獲得高額稅收減免。這是因?yàn)镈AF作為公共慈善機(jī)構(gòu)，享有更高的扣除上限。

　　然而，這類(lèi)資產(chǎn)的估值往往容易被人為抬高，使捐贈(zèng)者能夠以虛高的估值申請(qǐng)減免，而實(shí)際出售金額可能遠(yuǎn)低于估值。例如，2013年，雅詩(shī)蘭黛名譽(yù)董事長(zhǎng)倫納德·勞德（Leonard Lauder）將其立體主義藝術(shù)品收藏捐贈(zèng)給大都會(huì)藝術(shù)博物館，估值在10億至20億美元之間，但這一估值被廣泛認(rèn)為存在高估的嫌疑。

　　正因如此，DAF愈發(fā)受到富豪的青睞。數(shù)據(jù)顯示，2022年約有855億美元流向了DAF，遠(yuǎn)高于流向私人基金的568億美元。進(jìn)入DAF的資金占個(gè)人捐贈(zèng)總額的比例從2008年的僅4%逐步增長(zhǎng)，并在2018年反超私人基金的比例，最終于2022年達(dá)到27%。如今，DAF已成為美國(guó)最大的慈善組織類(lèi)別，其資產(chǎn)在十年間暴增411%，達(dá)到了2290億美元。

　　2008年以來(lái)捐贈(zèng)給DAF的資金金額（橙色）水漲船高，反超私人基金（藍(lán)色）

　　值得注意的是，DAF的資金來(lái)源中不乏來(lái)自私人基金會(huì)的捐款。私人基金會(huì)可以向DAF捐款，并將其計(jì)入滿足5%年度支付要求的額度中。這種操作使得捐贈(zèng)逐漸演變?yōu)橐环N赤裸裸的金融手段，徹底顛覆了慈善本身的公共價(jià)值。不幸的是，這種現(xiàn)象正在加速發(fā)生。僅在2021年，私人基金會(huì)就向DAF提供了超過(guò)26億美元的資金，再次刷新紀(jì)錄。

　　許多美國(guó)最富有的人對(duì)DAF投入巨大。例如，馬斯克基金會(huì)（Elon Musk Foundation）在2017年至2021年間向DAF提供了6000萬(wàn)美元的捐款，占其同期總贈(zèng)款額的近82%。其中，大部分資金——約3800萬(wàn)美元——被用于在先鋒慈善基金會(huì)（Vanguard Charitable）設(shè)立一個(gè)DAF，另有超過(guò)1200萬(wàn)美元流入富達(dá)慈善基金會(huì)（Fidelity Charitable）下的一個(gè)DAF。

　　DAF到DAF資金流動(dòng)日益見(jiàn)長(zhǎng)，2021年到達(dá)了25億美元

　　然而，一旦資金流入DAF，其“黑箱”屬性使外界難以追蹤這些資金的最終去向。一個(gè)顯而易見(jiàn)的趨勢(shì)是，這些資金常被用來(lái)設(shè)立更多的DAF，形成層層嵌套的結(jié)構(gòu)。漏洞允許資金從一個(gè)DAF轉(zhuǎn)移到另一個(gè)DAF，從而完全隱藏資金的來(lái)源，后續(xù)的資金流動(dòng)也變得不可追溯。根據(jù)不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，約10%-20%的DAF資產(chǎn)最終流向了新設(shè)立的DAF。

　　無(wú)論資金的最終流向如何，可以肯定的是，DAF并未充分發(fā)揮其原本應(yīng)有的公共服務(wù)價(jià)值。即便從支出比例來(lái)看，情況也不容樂(lè)觀。例如，密歇根基金會(huì)理事會(huì)推測(cè)，2020年該州DAF中僅有43%的賬戶支出達(dá)到或超過(guò)了5%，而有35%的賬戶完全沒(méi)有任何慈善支出。根據(jù)加州總檢察長(zhǎng)辦公室的數(shù)據(jù)，從2016年至2020年，該州達(dá)到5%支出標(biāo)準(zhǔn)的DAF比例僅為20%。非政府組織“捐贈(zèng)者建議基金研究合作組織”估計(jì)，從2017年到2020年，全美僅有35%的DAF支付比例超過(guò)了5%。

　　DAF的最大問(wèn)題在于其“黑箱”特性可能被用來(lái)進(jìn)行政治干預(yù)，甚至產(chǎn)生危害社會(huì)的影響。英國(guó)獨(dú)立媒體“開(kāi)放民主網(wǎng)”（openDemocracy）發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)，億萬(wàn)富翁如對(duì)沖基金巨頭保羅·辛格（Paul Singer）、科赫家族的查爾斯·科赫（Charles Koch）以及電子業(yè)巨頭巴雷·賽德（Barre Seid）等人，利用DAF隱藏了他們對(duì)非營(yíng)利組織的捐款。這些組織包括傳播氣候變化虛假信息、倡導(dǎo)反權(quán)利政策以及反稅收政策的團(tuán)體。

　　那么，代價(jià)是什么

　　現(xiàn)實(shí)中，富豪捐贈(zèng)所存在的漏洞早已引發(fā)廣泛批評(píng)。2021年，記者瑪他提亞·施瓦茨（Mattathias Schwartz）在《商業(yè)內(nèi)幕》上發(fā)表文章，直指這一問(wèn)題的核心。他以扎克伯格夫婦的捐贈(zèng)為例，批評(píng)富豪的所謂“慈善捐贈(zèng)”更多是一種公關(guān)策略，而非真正的社會(huì)貢獻(xiàn)。他指出，這些富豪更關(guān)心捐贈(zèng)行為塑造的公眾形象，而不是這些捐贈(zèng)是否能切實(shí)改善社會(huì)問(wèn)題。許多簽署了“捐贈(zèng)誓言”的富豪根本沒(méi)有兌現(xiàn)他們承諾的金額。

　　施瓦茨寫(xiě)道：“在某種程度上，‘捐贈(zèng)誓言’可以被看作是億萬(wàn)富翁們的一種懇求，希望公眾不要再盯著他們的財(cái)富了。”在信息爆炸的時(shí)代，頭條新聞層出不窮，公眾很快便會(huì)遺忘這些承諾，而富豪們的巨額資產(chǎn)不過(guò)是從左口袋轉(zhuǎn)移到了右口袋，幾乎沒(méi)有真正流向社會(huì)公益。

　　甚至，看起來(lái)數(shù)額巨大的捐贈(zèng)不過(guò)是富豪們“日進(jìn)斗金”中的九牛一毛。根據(jù)福布斯研究，2023年福布斯400富豪榜的成員們總共向慈善事業(yè)捐贈(zèng)了超過(guò)2500億美元——不到他們總凈資產(chǎn)的6%。

　　《福布斯》雜志2023年慈善捐贈(zèng)排名的專題封面，將巴菲特稱為“美國(guó)最大的捐贈(zèng)者”

　　與此同，大多數(shù)美國(guó)普通民眾對(duì)這些復(fù)雜的捐贈(zèng)機(jī)制，尤其是DAF的具體運(yùn)作方式，知之甚少。但益普索的民調(diào)顯示，一旦他們了解了這些機(jī)制的原理，便會(huì)對(duì)現(xiàn)行政策提出強(qiáng)烈批評(píng)，并呼吁改革。他們認(rèn)為，當(dāng)前的稅收激勵(lì)政策明顯偏向富豪，不應(yīng)讓納稅人為這些永久性基金會(huì)買(mǎi)單。

　　在這樣的背景下，改革的呼聲長(zhǎng)期存在。許多倡導(dǎo)者提出了一系列建議，包括提高慈善基金的年度支出要求、限制支出的用途、對(duì)大型基金會(huì)征稅，以及禁止向家族受托人支付報(bào)酬等。甚至，時(shí)任俄亥俄州參議員的J.D.萬(wàn)斯還曾在《新聞周刊》撰文，呼吁對(duì)福特、麥克阿瑟和蓋茨基金會(huì)等大型慈善機(jī)構(gòu)征稅，以縮小它們的規(guī)模和影響力。

　　然而，改革的阻力同樣巨大。自2018年以來(lái)，包括上述基金會(huì)在內(nèi)的21個(gè)組織，共計(jì)花費(fèi)了1100萬(wàn)美元來(lái)游說(shuō)反對(duì)DAF改革。其中，僅用于阻止《加速慈善工作法案》（Accelerating Charitable Efforts Act）的通過(guò)，就花費(fèi)了約300萬(wàn)美元。該法案由兩黨議員于2021年和2022年先后提交至參議院和眾議院，但最終未能走到投票表決階段，改革的努力也隨之沉寂。

　　參與游說(shuō)ACE法案的組織名稱、游說(shuō)花費(fèi)金額與預(yù)計(jì)用于ACE法案的金額

　　對(duì)于慈善免稅政策的初衷，美國(guó)稅收歷史專家約瑟夫·索恩代克（Joseph J. Thorndike）則提出了不同的觀點(diǎn)。他在《稅務(wù)筆記》雜志中指出，這項(xiàng)政策自1917年首次引入以來(lái)，其核心理念就是通過(guò)減免富豪因慈善捐贈(zèng)而需繳納的稅款，保護(hù)私人慈善事業(yè)的運(yùn)作，從而避免政府承擔(dān)更多的社會(huì)福利支出。

　　這一邏輯的背后，是美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)政府干預(yù)的警惕，以及對(duì)私人解決公共問(wèn)題的偏好。美國(guó)的反政府主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)私人慈善的價(jià)值，認(rèn)為個(gè)人和機(jī)構(gòu)的自主行為比公共資金更高效，能夠更好地滿足社會(huì)需求。因此，慈善免稅政策被視為維持私有化社會(huì)福利體系的重要工具。

　　這也意味著，任何針對(duì)慈善免稅政策的改革，都需要觸及更深層次的觀念轉(zhuǎn)變。施瓦茨在文章的結(jié)尾寫(xiě)道：“現(xiàn)在是時(shí)候反思，將最大的稅收優(yōu)惠提供給最不需要它們的捐贈(zèng)者是否合理，以及‘慈善’這個(gè)詞是否還能準(zhǔn)確描述當(dāng)今慈善巨頭的行為?！?/p>

　　斯坦福大學(xué)教授羅伯·賴希（Rob Reich）則更為直白地指出了問(wèn)題的本質(zhì)。他在接受《大西洋月刊》采訪時(shí)表示：“大慈善在我們的民主中，本質(zhì)上是一種富豪的發(fā)聲方式。它是富豪行使權(quán)力的手段，缺乏問(wèn)責(zé)制且不透明，完全由捐贈(zèng)者主導(dǎo)，并且永久性地享受稅收補(bǔ)貼?！?/p>

　　在疫情期間，美國(guó)億萬(wàn)富翁的財(cái)富激增了1.8萬(wàn)億美元，他們的總財(cái)富從2020年3月18日新冠危機(jī)開(kāi)始時(shí)的不到3萬(wàn)億美元飆升近三分之二（62%），至2021年8月17日達(dá)到4.8萬(wàn)億美元。

　　因此，在任何改革措施落地之前，美國(guó)人乃至全世界都需要為這些富豪的“善心”付出代價(jià)。

　　本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。