拍案驚奇

　　 父親出資3000多萬(wàn)元給兒子買(mǎi)婚房，兒子離婚時(shí)這筆錢(qián)算“借款”？電動(dòng)車(chē)貨不對(duì)板，為何不能“假一賠三”？被同行“抹黑”惡意投訴，商家能否維權(quán)？本期案例關(guān)注出資購(gòu)房、“假一賠三”和惡意投訴的情形。法官提醒，父母出資為子女購(gòu)置婚房，未約定出資性質(zhì)且舉證不足以證明為借款的，不宜認(rèn)定為借款，通常視為贈(zèng)與。

　　 真假借款

　　 ●公公有證據(jù)證明曾借款給兒子兒媳買(mǎi)房

　　 ●兒媳辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)系受脅迫簽下相關(guān)確認(rèn)書(shū)

　　 2018年5月30日，周某杰與張某登記結(jié)婚，婚后生育一子，夫妻兩人決定購(gòu)買(mǎi)一套住宅作為婚房。

　　 周某杰的父親周某棟多年經(jīng)商，經(jīng)濟(jì)積累豐富，他豪爽地出錢(qián)為唯一的兒子買(mǎi)房。

　　 一開(kāi)始，周某杰與張某想購(gòu)買(mǎi)售價(jià)為26999900元、位于廣州市天河區(qū)的一套房產(chǎn)。當(dāng)年11月兩人與房地產(chǎn)公司簽訂了《認(rèn)購(gòu)書(shū)》。為此，周某棟替兒子支付了150萬(wàn)元購(gòu)房定金。后來(lái)，兩人對(duì)這套房產(chǎn)不滿意，與家人商議后，決定購(gòu)置其他房產(chǎn)，但前期繳納的購(gòu)房定金被房地產(chǎn)公司沒(méi)收。

　　 同年12月11日，二人又看上了廣州市海珠區(qū)的另一套房產(chǎn)，這套房成交價(jià)為3003萬(wàn)元，面積達(dá)353.26平方米。夫婦倆很滿意，簽了認(rèn)購(gòu)書(shū)付完200萬(wàn)元定金后，又陸續(xù)簽了合同，分五期支付尾款。這筆購(gòu)房款由父親周某棟分多筆付給了房地產(chǎn)公司，合計(jì)3003萬(wàn)元。

　　 2021年，周某杰與張某離婚，因財(cái)產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛。公公周某棟將兒子和兒媳告上法庭，主張他所支付的購(gòu)房款是借款，要求周某杰和張某返還借款本金3153萬(wàn)元及支付利息。

　　 周某棟還拿出了一份《確認(rèn)書(shū)》，上面寫(xiě)著“我張某確認(rèn)這套房是我二人向公公周某棟借資購(gòu)買(mǎi)，本人自愿將房屋產(chǎn)權(quán)全部物權(quán)轉(zhuǎn)讓給丈夫，并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，逾期不辦理本人同意周某棟向北海國(guó)際仲裁院以簡(jiǎn)易程序申請(qǐng)仲裁，追究本人償還借款本金及利息等相關(guān)一切法律責(zé)任?！焙竺孢€附上了簽名及指印。同樣，周某杰也簽了一份寫(xiě)明“向父親借款并承諾清償借款本息”的確認(rèn)書(shū)。

　　 2021年，周某棟以申請(qǐng)人身份，以張某、周某杰為被申請(qǐng)人，向北海國(guó)際仲裁院申請(qǐng)仲裁，主張張某、周某杰償還借款3003萬(wàn)元及其利息等。

　　 周某杰辯稱(chēng)，同意周某棟訴訟請(qǐng)求和陳述的事實(shí)，但他本人購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)沒(méi)有購(gòu)房資格，所以買(mǎi)房時(shí)用被告張某名義購(gòu)買(mǎi)。張某則稱(chēng)，自己當(dāng)時(shí)受當(dāng)事人脅迫簽下《確認(rèn)書(shū)》，于是向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)這份《確認(rèn)書(shū)》仲裁條款無(wú)效。法院確認(rèn)《確認(rèn)書(shū)》仲裁條款無(wú)效，理由是當(dāng)事人受脅迫簽訂，故該《確認(rèn)書(shū)》無(wú)效。北海國(guó)際仲裁院于2022年10月作出《決定書(shū)》，駁回申請(qǐng)人周某棟的仲裁申請(qǐng)，理由是仲裁協(xié)議無(wú)效。

　　 地點(diǎn)：廣州市海珠區(qū)人民法院。

　　 結(jié)果：海珠法院于2023年10月10日作出判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告不服提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院于2024年2月4日作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　 法官說(shuō)法：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一為周某棟首次支付的購(gòu)房定金150萬(wàn)元是否屬于出借給兒子兒媳的借款；二為周某棟支付購(gòu)房款合計(jì)3003萬(wàn)元是否屬于出借給兒子兒媳的借款。

　　 針對(duì)焦點(diǎn)一，周某棟支付定金后未在合理期限內(nèi)向二人主張過(guò)權(quán)利，直至他們鬧離婚才主張?jiān)摱ń馂榻杩?，且沒(méi)有證據(jù)證明雙方存在借貸合意，因此不支持周某棟的借款主張。

　　 針對(duì)焦點(diǎn)二，法院查明，周某棟未明確約定該出資是出借還是贈(zèng)與，也基于不能排除周某杰與周某棟在兩人鬧離婚期間通過(guò)虛構(gòu)借貸合意來(lái)?yè)p害張某合法權(quán)益，且張某否認(rèn)借款事實(shí)，即便周某杰認(rèn)可涉案出資款為借款，《確認(rèn)書(shū)》也無(wú)法證明周某棟出借款項(xiàng)。

　　 對(duì)企業(yè)家周某棟而言，該款項(xiàng)并非其一生積蓄，出資購(gòu)買(mǎi)房屋是買(mǎi)給兒子、兒媳住，且登記在二人名下。因此，考慮到周某棟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和對(duì)兒子的親情，法院認(rèn)為該出資更可能是贈(zèng)與。

　　 根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋?zhuān)改复鷫|的購(gòu)房定金，因雙方協(xié)商一致放棄購(gòu)房而被沒(méi)收，不能視為借款；父母出資為子女購(gòu)房，未約定出資性質(zhì)且舉證不足以證明為借款的，不宜認(rèn)定為借款。通常認(rèn)定為贈(zèng)與。

　　 假一賠三

　　 ●明知商品貨不對(duì)板多次“買(mǎi)假索賠”

　　 ●不存在欺詐法院不支持三倍賠償

　　 黃先生與石女士為夫妻。2023年12月31日，他們?cè)趶V州南沙某品牌電動(dòng)自行車(chē)專(zhuān)賣(mài)店分別花費(fèi)4980元和4880元購(gòu)買(mǎi)了兩臺(tái)電動(dòng)自行車(chē)。

　　 車(chē)輛到手后，夫妻兩人向賣(mài)家指出，車(chē)輛的實(shí)際狀況與車(chē)輛合格證所載信息不符，合格證標(biāo)注的蓄電池類(lèi)型是鋰電池，但車(chē)輛實(shí)際配置的電池為鉛酸電池，要求賣(mài)家賠償。賣(mài)家則回復(fù)稱(chēng)，廠家配置的出廠電池就是石墨烯鉛酸電池，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)合格證標(biāo)注鋰電池，消費(fèi)者要求裝鋰電也是可以的。

　　 對(duì)此，二人認(rèn)為，賣(mài)家售賣(mài)與合格證不符的商品是欺詐行為，于是訴至法院要求賣(mài)家返還其購(gòu)置兩輛電動(dòng)自行車(chē)的價(jià)款并以總價(jià)款為基數(shù)支付三倍懲罰性賠償金。

　　 地點(diǎn)：廣州市南沙區(qū)人民法院。

　　 結(jié)果：關(guān)于返還購(gòu)車(chē)款問(wèn)題，法院認(rèn)為，案涉電動(dòng)車(chē)的合格證顯示電池為鋰電池，但賣(mài)家出售時(shí)安裝的是鉛酸電池，因此賣(mài)家存在銷(xiāo)售過(guò)錯(cuò)，黃某夫妻要求退還購(gòu)車(chē)款，合法有據(jù)，法院予以支持。但黃某夫妻應(yīng)將兩臺(tái)電動(dòng)自行車(chē)返還給賣(mài)家。

　　 關(guān)于賠償三倍價(jià)款問(wèn)題，法院認(rèn)為，黃某夫妻確認(rèn)在購(gòu)車(chē)時(shí)已知賣(mài)家安裝的電池是鉛酸電池，而車(chē)輛合格證也隨車(chē)一并提供。在此情況下，黃某夫妻理應(yīng)知道實(shí)際電池與合格證上電池不符。故黃某夫妻主張受到賣(mài)家欺詐，依據(jù)不足，法院不予采信。

　　 同時(shí)，通過(guò)類(lèi)案檢索，黃某夫妻曾連續(xù)三天在廣東省三個(gè)不同城市購(gòu)買(mǎi)6輛相同品牌的電動(dòng)自行車(chē)（其中5輛均為同一型號(hào)），明知貨不對(duì)板卻依然購(gòu)買(mǎi)且購(gòu)買(mǎi)數(shù)量明顯超出日常生活使用范圍。綜上，本案中法院對(duì)于黃某夫妻三倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。

　　 南沙法院一審判決賣(mài)家返還黃某夫妻全部購(gòu)車(chē)款，黃某夫妻將所購(gòu)的兩臺(tái)電動(dòng)自行車(chē)返還給賣(mài)家，同時(shí)駁回黃某夫妻其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后雙方均未上訴，該判決已生效。

　　 惡意投訴

　　 ●開(kāi)網(wǎng)店遇同行惡意投訴

　　 ●店主訴對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　 崔某和劉某在某平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了網(wǎng)店，是經(jīng)營(yíng)酒店代訂業(yè)務(wù)的同行。2023年6月，崔某網(wǎng)店收到了某平臺(tái)的處罰通知，聲稱(chēng)其誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行線下交易實(shí)施欺詐。崔某調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來(lái)是劉某以第三人賬號(hào)向某平臺(tái)投訴舉報(bào)，說(shuō)自己被崔某線下欺詐了1.2萬(wàn)余元，還偽造、上傳了聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄等截圖證據(jù)。劉某的投訴導(dǎo)致崔某網(wǎng)店被平臺(tái)“限權(quán)限流”，3個(gè)月無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。

　　 崔某認(rèn)為，劉某作為同行，偽造證據(jù)、惡意投訴導(dǎo)致其網(wǎng)店無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；王某作為劉某妻子，與劉某互相串通，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。崔某遂將二人訴至法院，要求賠償經(jīng)營(yíng)損失6.27萬(wàn)元。

　　 劉某解釋?zhuān)弈炒饲芭c其妻子王某存在交易糾紛，崔某投訴導(dǎo)致其網(wǎng)店及支付寶賬號(hào)被封禁凍結(jié)。他本次委托案外人對(duì)崔某店鋪進(jìn)行投訴，正是為了解決雙方之間的交易糾紛，而非實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　 地點(diǎn)：廣州市天河區(qū)人民法院。

　　 結(jié)果：天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某編造虛假信息、虛假投訴導(dǎo)致崔某的網(wǎng)店被封禁處罰，損害了崔某的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法判決被告劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元，駁回原告崔某其他訴訟請(qǐng)求。

　　 ■新快報(bào)記者 高京 毛毛雨 通訊員 鐘曉丹 魏小銀 肖亦汐