本文共11152字

閱讀預計28分鐘

編譯 | 王若桐

審核 | 胡可怡 陳安瀾

編者按

印度最明智的選擇是既不打、也不準備打一場雙線戰(zhàn)爭，印度應當尋求與其中的一個對手維持持久和平。然而，由于中國仍是印長期戰(zhàn)略競爭對手，且與巴保持永久和平與印國內的主導政治意識形態(tài)相悖，印度軍方始終處于資源有限、捉襟見肘、異常脆弱的困境之中。南亞研究小組特編譯此文，供讀者批判參考。

一、導言

2021年1月，印陸軍總司令納拉萬（M.M.Naravane）在年度新聞發(fā)布會上表示，“中巴在軍事和非軍事領域的合作不斷增強，印度必須做好應對雙線作戰(zhàn)的準備”。盡管印政界領導人在公開場合未對此進行表態(tài)，印其他高級軍事指揮官皆承認印度正面臨著雙線威脅。2020年9月，印國防部參謀長比平·拉瓦特（Bipin Rawat）表示，“中巴在巴控克什米爾開展經濟合作，相互持續(xù)提供軍事、經濟和外交支持，對此我們要做好高度準備。這也對印北部和西部戰(zhàn)線之間的協(xié)調行動提出了更高要求，我們必須在國防規(guī)劃中對此給予更多關注?！比欢咛匮a充說，他相信印軍能夠挫敗任何此類威脅，并表示印軍方已制定相關計劃，且該計劃的關鍵是劃定軍事行動的主要和次要戰(zhàn)線。

2021年2月，印度空軍參謀長巴達烏里亞（R.K.S.Bhadauria）在年度新聞發(fā)布會上表示，印空軍已經為雙線戰(zhàn)爭做好準備，但他并未透露任何具體細節(jié)。這些言論只能被視為軍方高層必須向國民發(fā)出的安撫信息，與印軍實際備戰(zhàn)狀況不符。早在達諾阿（BS Dhanoa）擔任空軍參謀長時期就直言，印空軍作戰(zhàn)中隊數(shù)量持續(xù)減少，不足以在雙線戰(zhàn)場圓滿完成空襲任務。如今，雙線作戰(zhàn)的可能性是依舊真實存在，但目前印空軍兵力能否足夠應對此威脅？不能！因為空軍的中隊規(guī)模還在縮減。由于受資源匱乏、戰(zhàn)略部署不明確及其他相關結構性因素的影響，印度陸軍和海軍同空軍一樣，同樣無法應對雙線戰(zhàn)爭的挑戰(zhàn)。

近期，中印邊境緊張局勢有所緩和，印巴關系即將解凍，然而在可預見的未來，雙線作戰(zhàn)的挑戰(zhàn)仍然艱巨。若積極備戰(zhàn)是印度避免雙線戰(zhàn)爭的唯一方法，那么印度的經濟條件無法為其提供充足的軍事資源。印度的另一種選擇是尋求與其他大國合作以平衡外部軍事挑戰(zhàn)。但是，四方安全對話還為時尚早，難以為印提供可靠的保護。因此，印度最明智的選擇是既不打、也不準備打雙線戰(zhàn)爭。為此，印度必須尋求與其對手之一維持持久和平，且確保兩個對手雙方不合作、不合謀，而這又與印國內主導的政治意識形態(tài)相悖，因此印軍將始終處于資源有限、戰(zhàn)線過長的脆弱性困境之中。

二、雙線挑戰(zhàn)的演變

在1965年、1971年兩次印巴戰(zhàn)爭之后，印度開始認識到到雙線軍事威脅；然而直到2006年左右，印度才開始廣泛討論這一軍事挑戰(zhàn)。當時，印中國研究小組（the China Study Group，現(xiàn)“印度中國研究所”前身）認為印方應加強邊境基礎設施建設以應對中國在邊界中方一側的大規(guī)模基建行動。時任總理曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）領導的團結進步聯(lián)盟政府扭轉了印此前長期奉行的邊境基礎設施政策（保持邊境基建的“欠發(fā)達”狀態(tài)，防止中國軍隊越境占有并使用）。在時任外交大臣薩仁山（Shyam Saran）的帶領下，一個工作組對實際控制線（LAC）進行三次實地考察，并且提出了一項修建73條邊境公路的基建計劃，這些公路總里程達4643公里，連接中印邊界各個爭議地區(qū)。

印度邊境基礎設施政策的改變，同時也昭示了印思維方式的轉變。自1990年代初以來，中印簽署了許多邊界協(xié)議且擴展了和平邊界，但印度始終對兩國關系的未來走向深感擔憂。此外，巴基斯坦也是印度的長期挑戰(zhàn)，尤其在2008年孟買恐怖襲擊之后，印巴關系更加惡化。2009年2月發(fā)布的國防部長作戰(zhàn)指令中稱，“我們應該準備在兩條戰(zhàn)線上同時進行30天（激烈）或60天（正常）的戰(zhàn)爭”。

2010年10月，迪帕克·卡普爾的繼任者V·K·辛格(V. K. Singh)將巴基斯坦和中國稱為“雙重刺激”，并表示軍方正在制定計劃準備應對被迫與中巴同時開戰(zhàn)的意外情況。然而，當時大多數(shù)評論員對這種威脅不以為然。2011年，中將卡普爾（V. K. Kapoor）撰文表示：“三個擁核鄰國之間是否會爆發(fā)全面戰(zhàn)爭？現(xiàn)實中不會出現(xiàn)這種情形。”2016年，印國家安全委員會成員馬諾吉·喬希（Manoj Joshi）稱：“擁核國家會冒著巨大風險與另一個擁核國家展開全面戰(zhàn)爭嗎？這種可能微乎其微，更別說印度不是與一個擁核國開戰(zhàn)，而是兩個?！?/p>

卡普爾的觀點反映了印軍方領導層根深蒂固的認知：將實施“兩條半戰(zhàn)線的戰(zhàn)爭戰(zhàn)略”作為首要任務，將明確戰(zhàn)略和部署計劃的政治和軍事重點，從而確保戰(zhàn)備就緒。從本質上講，雙線戰(zhàn)爭的威脅需要更現(xiàn)代的武器裝備與規(guī)模更大的軍隊，因此即使雙線戰(zhàn)爭永遠不會發(fā)生，政府仍需向軍隊分配更多資源。印軍方領導層相信，從表面上看數(shù)十年來中印爭議邊界局勢始終在歷任總理、外交和國家安全官員的管控范圍之內，并不構成直接軍事威脅。印軍方一直在強化上述看法，直到2017年中印洞朗對峙事件發(fā)生。中印領導人武漢峰會之后，雙方軍隊脫離接觸，兩國領導人向軍隊傳達了戰(zhàn)略指示。

然而，印軍方領導人的公開聲明仍不時宣稱，軍方專注于實施應對雙線戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略。2018年7月，時任陸軍總參謀長比平·拉瓦特（Bipin Rawat）斷言，“雙線戰(zhàn)爭具有真實可能性。印軍能力已有極大改善......現(xiàn)在，陸軍、海軍和空軍都為應對這種可能性做好了充分準備?！?/p>

拋開其主張，印政府沒有為軍隊現(xiàn)代化配置充足資源，同時，在中印實力差距日益擴大且中方逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位的背景下，印軍領導層也不愿公開揭露軍隊存在的缺陷。2020年，拉達克東部邊境沖突爆發(fā)，印更加真切地感受到了雙線戰(zhàn)爭的切身威脅。然而，印軍似乎無法勝任雙線作戰(zhàn)任務，因為印度投入了所有后備部隊以及從印巴前線調配而來的軍力。對印軍而言，一個曾經飽受爭議的理論命題已成為了嚴峻的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

三、定義“雙線挑戰(zhàn)”

簡單地說，“雙線挑戰(zhàn)”是指印度與中巴同時發(fā)生武裝沖突。中國和巴基斯坦之間可能公開合作（公開提供軍援助），或暗中合謀（秘密合作）。秘密合作意味著，若印巴發(fā)生武裝沖突，中國將向巴提供道義、物資和后勤支持。若中巴進行公開合作，中巴任何一方都能以協(xié)調的方式啟動第二條軍事戰(zhàn)線。然而，公開合作與暗中合謀之間并非涇渭分明，兩種模式之間能夠實現(xiàn)“無縫銜接”。

對印度而言，中巴暗中合謀的威脅切實存在。印前國防參謀長比平·拉瓦特（Bipin Rawat）指出，“中巴在巴控克什米爾開展經濟合作，相互提供持續(xù)軍事、經濟和外交支持，對此印度應做好高度準備。”巴基斯坦是中國武器的最大進口國，且進口了大量戰(zhàn)斗機、主戰(zhàn)坦克、潛艇和無人機等高端裝備。此外，“一帶一路”倡議下的“中巴經濟走廊”項目鞏固了中巴地緣政治聯(lián)盟。中巴暗中合謀的威脅已真實存在，但應對這種威脅并不需要印度同時在兩條戰(zhàn)線上積極部署部隊、額外投入軍備硬件。印度真正應擔憂的，是中巴公開合作的軍事威脅。

公開合作威脅或將表現(xiàn)為三種不同形式：首先，中巴可能從印北部和西部協(xié)同發(fā)動突襲。其次，中國可以在印巴常規(guī)軍事沖突中踐行“戰(zhàn)略機會主義”。一種可能的變體是，印巴之間爆發(fā)重大常規(guī)沖突威脅了中巴經濟走廊的經濟資產和在巴中國公民，進而驅動中國在邊境實控線進行獨立行動以分散印度的注意力。另一個變體可能是，利用中國海軍力量，轉移和分散印海軍對巴港口的封鎖效果，而封鎖是印度脅迫戰(zhàn)略的重要組成部分。第三，巴基斯坦可以利用中印沖突爆發(fā)之機，動員本國軍隊對抗印度。

在上述情況中，第三種情形出現(xiàn)的可能性最大。此外，中國更可能在無巴基斯坦援助的情況下開展軍事行動。然而，若中巴經濟走廊的資產受到威脅，或受其他地緣戰(zhàn)略因素干擾，例如，為了向該地區(qū)其他小國傳遞信號，中國將被迫采取行動。更有可能的情況是，巴基斯坦利用中印爆發(fā)邊界戰(zhàn)爭之機在克什米爾地區(qū)開辟第二戰(zhàn)線，以彌補巴對印劣勢。

即便巴基斯坦不參戰(zhàn)，而僅僅進行軍事動員，也將牽制一部分印軍于印巴戰(zhàn)線。中印拉達克邊境危機期間，巴基斯坦并未采取此類行動，這是印軍領導人承認的事實。據(jù)巴政府泄露的信息，“盡管面臨中方施壓，巴基斯坦仍繼續(xù)在中印對峙中保持克制，且并未趁勢起意利用中印邊界緊張局勢”，這為2021年2月印巴就控制線達成?；饏f(xié)議創(chuàng)造了有利環(huán)境。然而這同時也驗證了一個假設：與中國發(fā)生武裝沖突是最有可能導致印度陷入雙線戰(zhàn)爭的圖景。在這種情形下，巴基斯坦要么自愿參戰(zhàn)，要么迫于中方壓力加入。

四、印度的計劃

印度應對雙線沖突的軍事計劃圍繞“確定主要戰(zhàn)線和次要戰(zhàn)線”展開，這是過去十年中幾位軍事指揮官一以貫之的思路。2020年1月，納拉萬將軍在接任印陸軍總參謀長后的首次年度新聞發(fā)布會上重申，若印北部和西部邊界同時受到雙線威脅，需將區(qū)分主要戰(zhàn)線和次要戰(zhàn)線區(qū)別開來：“我們的大部分軍事行動將集中于主要戰(zhàn)線，而在次要戰(zhàn)線上表現(xiàn)更具威懾力的姿態(tài)。印軍部署能迅速自東向西移動，反之亦然。因此，我們將有能力應對雙線挑戰(zhàn)，以確保領土不受損害?！?/p>

從納拉萬的闡述中，能得出印應對雙線戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的三個重要結論：第一，在兩條戰(zhàn)線上，任何領土損失在政治上都是不可容忍的；第二，軍隊將區(qū)分主要戰(zhàn)線和次要戰(zhàn)線；第三，印軍將對主要戰(zhàn)線進行重大部署，而僅在次要戰(zhàn)線將維持威懾。簡言之，印軍將對一方（很可能是巴基斯坦）采取更具進攻性的姿態(tài)，同時保持防御；并威脅對另一方（中國）進行有限的軍事懲罰，以避免損失領土。

然而，在納拉萬之前的歷任印軍領導人的觀點與此并不一致：他們認為，印度甚至不具備在一條戰(zhàn)線上發(fā)動進攻的能力。前陸軍總參謀長迪帕克·卡普爾認為，“即使軍力水平提升，我們力所能及的還是堅決抵御中國，避免損失任何領土，同時應對巴基斯坦的侵略”。這與維吉（N.C.Vij）將軍的觀點一致，即認為在戰(zhàn)略上，印度可考慮對巴表現(xiàn)進行威懾、對中國進行勸阻。印度將被迫通過威脅進行強力軍事報復以強制阻止巴方攻擊。但對中國，印度應采取勸阻姿態(tài)，表明印度立場，規(guī)勸敦促中國不要將沖突升級為戰(zhàn)爭。對中國的勸阻不能僅僅依靠戰(zhàn)爭威脅實現(xiàn)，還需要訴諸更廣泛背景下的地緣戰(zhàn)略現(xiàn)實邏輯。

雖然維吉提出對中國進行勸阻，2018年7月，印軍方將對華“勸阻”策略轉變?yōu)椤巴亍?，并進而升級為“可信威懾”。印度轉向威懾表明其將通過報復性行動阻止中國發(fā)起雙線挑戰(zhàn)，然而正如拉達克邊境危機表明的那樣，印度對華威懾的置信度并不高。一位前軍事行動總干事認為，印度在理想情況下應尋求“對中國進行可信威懾，而對巴基斯坦進行懲罰性威懾”，但這位專家并未闡明兩種“威懾”之間的區(qū)別。

如上所述，關于雙線戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的定義不清的術語激增。這不僅反映了清晰思路的急缺，更凸顯了印軍應對挑戰(zhàn)的局限性。勸阻、威懾和可信威懾戰(zhàn)略都證明，印度并不具備足夠的軍事實力，支持其既與中國開戰(zhàn)，又同時應對巴方的軍事威脅。長期以來，雙線作戰(zhàn)戰(zhàn)略的假設是印軍堅守對中國的防線以避免任何領土損失，同時采取更具進攻性的姿態(tài)擊敗巴基斯坦。2020年拉達克邊境危機后，該假設受到質疑：印陸軍已啟動一項再平衡戰(zhàn)略，抽調在巴前線部隊以對抗中國。印已將其現(xiàn)有的三支旨在“對目標采取跨境進攻行動”的打擊軍之一，改造為一支面向中國的山地打擊軍。此舉雖然符合印軍計劃的既定目標，即組織兩支針對中國的山地打擊軍，一支部署在拉達克，另一支部署在偽阿魯納恰爾邦（中國藏南地區(qū)），但也將削弱印對巴進攻力量。

然而，印度陸軍的主次戰(zhàn)線區(qū)分并未改變。在拉達克兩軍脫離接觸之后，納拉萬稱：“潛在威脅始終存在，但時間將證明其是否會成為現(xiàn)實。在‘整體政府協(xié)作’（whole-of-government approach）的方式下，最壞的情況不會出現(xiàn)。然而，印軍已經做好準備應對挑戰(zhàn)?！彼a充道，印軍已制定針對主要和次要戰(zhàn)線的防御計劃。但納拉萬承認，印度在軍事上無法應對雙線威脅。印政府必須通過外交渠道說服中國不要開戰(zhàn)，并通過大規(guī)模軍事懲罰的可信威脅對巴基斯坦形成威懾，如此才能在現(xiàn)有資源有限的情況下優(yōu)化軍力部署，保證物盡其力、人盡其用。

拉達克邊界危機以前，印軍認為中巴可能在錫亞琴實際勾結。2020年1月，納拉萬表示，“我們不能忽視中巴可能勾結的地方并且必須守住。中巴勾結程度未知，但錫亞琴和沙克思干谷地（Shaksgam Valley）位于中巴交界處。因此，重要的是保持警惕，并將該地區(qū)掌握在我們手中。”2020年6月，拉達克邊境危機爆發(fā)，截至2021年3月底，印中兩軍在德普桑平原的對峙仍未解決，沖突地區(qū)毗鄰錫亞琴。更重要的是，由于擔心中巴實際勾結，印軍將堅決反對任何撤離錫亞琴冰川的行動。

五、布局

雙線戰(zhàn)爭最有可能如何發(fā)展？若中印沖突吸引巴基斯坦開辟軍事戰(zhàn)線，中國將獲得主導權。中國軍隊動員部隊進入中國西藏、啟動空軍基地、部署導彈、在印度洋部署海軍之后，能將沖突限制在一個戰(zhàn)區(qū)，比如拉達克，或整個實控線沿線。巴基斯坦可以選擇同時加入戰(zhàn)爭，或在印度面臨嚴重軍事壓力時再投入軍事力量。巴基斯坦可以沿著查謨和克什米爾控制線（LOC）沿線開辟一條戰(zhàn)線，以利用此優(yōu)勢。位于巴基斯坦開伯爾-普赫圖赫瓦省的巴陸軍第十一軍可以跨過查謨和克什米爾，在選定地區(qū)發(fā)動攻勢。中巴最可能在喀喇昆侖山口地區(qū)軍事勾結的情況下，根據(jù)中國軍隊在斗拉特別奧里地（Daulat Beg Oldi）的行動進展，巴基斯坦也可能執(zhí)行從印度奪取錫亞琴冰川的計劃。巴基斯坦其余軍隊將在印旁遮普邦、拉賈斯坦邦和古吉拉特邦邊界的上采取防御態(tài)勢。

由于不可能逐個處理而必須同時處理雙線問題，印度面臨巨大壓力。迄今，印度已制定單獨應對巴基斯坦和中國的軍事戰(zhàn)略，現(xiàn)在，印度必須放棄這一戰(zhàn)略轉而采用新戰(zhàn)略，這將是一個極大挑戰(zhàn)。

印度吸取2001年“帕拉克拉姆”行動（Operation Parakram）的經驗教訓，對巴基斯坦采取積極主動的戰(zhàn)略（通常被非正式地稱為“冷啟動戰(zhàn)略”），減少動員時間，在更靠近邊境之處部署軍隊，并設想在打擊軍進攻之前越過邊界以快速占據(jù)有利位置。印軍將執(zhí)行一項平行戰(zhàn)略，“巴拉科特”行動表明印空軍具有壓制巴空軍的能力，將成為戰(zhàn)略成功的關鍵。印海軍將憑借其對巴海軍的壓倒性優(yōu)勢，幫助地面行動發(fā)揮重要脅迫作用。

若與中國進行單線戰(zhàn)爭，印度的計劃是阻止中國軍隊在實控線地區(qū)獲得領土。額外預備役和部分增加的山地打擊軍強化印陸軍的防御和在整個實控線進行反攻的能力。印空軍和海軍也將提供支持，后者可能會在某些海域給中方施壓。

在雙線戰(zhàn)爭情況下，由于軍事力量懸殊，中國戰(zhàn)線很可能成為主要戰(zhàn)線。若無雙線挑戰(zhàn)，印度可以通過在邊界投入打擊部隊以回應巴基斯坦在查謨和克什米爾的行動。然而，若需要同時在中國邊境投入軍事力量，則不可能打擊巴基斯坦。印度將轉而試圖威懾巴基斯坦，但若西線爆發(fā)戰(zhàn)爭，印度的選擇將僅限于避免任何領土損失。

第二個挑戰(zhàn)是，地理上的巨大分隔致使印度龐大的軍隊（陸軍和空軍）很難迅速從一個地區(qū)轉移至另一個地區(qū)，導致部隊分裂，成為印度的主要劣勢。雖然更高水平的機動性能可以增加作戰(zhàn)選擇，但一些編隊被委派雙重任務。這些編隊理應轉移至現(xiàn)役前線，提前投入，尤其是在部隊需要適應中國高海拔邊境地區(qū)的環(huán)境。此外，其后期行動還可能面臨中國部隊的指控。印度打擊軍的效力將因轉移雙重任務編隊而降低，對巴基斯坦軍事進攻的選擇也將減少。

雙線戰(zhàn)爭也會加大彈藥消耗程度，因此，必須從一開始就準備充足的彈藥和備件儲備。印度幾乎沒有改善彈藥儲備，這是印度最大的弱點之一。印政府準備以30天的快速消耗速度和60天的正常消耗速度（共40天快速消耗）儲備彈藥，然而，2016年，印政府決定僅儲存10天彈藥以對抗巴基斯坦。2019年底，時任印陸軍總參謀長比平·拉瓦特證實，他已重點準備10天的戰(zhàn)爭儲備，而應對與中國的戰(zhàn)爭需要30天快速消耗速度的彈藥儲備。拉瓦特還表示，若中國戰(zhàn)線構成威脅，武器和彈藥能極容易地從一條戰(zhàn)線轉移至另一條戰(zhàn)線。然而，在雙線戰(zhàn)爭下，這是不可能的。

不僅印陸軍承受壓力，印空軍也將面臨挑戰(zhàn)。目前，印空軍對巴并無數(shù)量優(yōu)勢：印空軍僅有30個戰(zhàn)斗機中隊，而為應對雙線戰(zhàn)爭至少需要50個戰(zhàn)斗機中隊。印空軍對巴空軍的數(shù)量優(yōu)勢不到2:1，低于1980年代的3:1。分析人士指出，印空軍上一次全面訓練演習，即2018年上半年的“天空力量”（Gagan Shakti）演習展現(xiàn)了其能力，且加強其應對雙線戰(zhàn)爭的概念。然而，印空軍用充足的時間計劃為期2年時間的整個演習工作，實際沖突中不會有如此奢侈的準備時間。

此外，僅中國空軍就對印構成艱巨挑戰(zhàn)，甚至超越空戰(zhàn)。正如卡內基國際和平研究院資深研究員阿什利·泰利斯（Ashley Tellis）所指出：“通過整合高精度導彈部隊，由先進電子技術和信息戰(zhàn)能力支持，中國空軍指揮官的目標是在沖突之始利用這些武器掌握作戰(zhàn)主動權。通過彈道導彈和巡航導彈對敵方的指揮和控制中心、預警設施、關鍵空軍基地（尤其是其飛機、彈藥以及石油、潤滑油等燃料）、地面防空系統(tǒng)、電網和野戰(zhàn)后勤中心，實施密集的首次打擊。中國空軍試圖在任何其他常規(guī)空中優(yōu)勢軍隊行動之前，削弱對手地面的空中力量，以減小缺陷影響或擴大自身優(yōu)勢。

在雙線戰(zhàn)爭中，印度對海上主導地位最有信心。就中國而言，印度在印度洋北部海上交通線占據(jù)優(yōu)勢，而這條海上交通線承載中國大部分石油進口。印度注意到，中國海軍在印度洋的存在日益增加，但“中國和巴基斯坦都無法嚴重威脅印度海上航線的主導地位”。一位印前海軍將領表示，印海軍和空軍的目標可能是將中國海上力量牽引至中國岸基空中力量無法發(fā)揮作用的地區(qū)和中國后勤防線薄弱的地區(qū)。印軍方可以利用其對抗整體空中力量（艦載空中力量）的能力，有利應對中國水面作戰(zhàn)部隊。就巴基斯坦而言，印海軍對巴海軍具有壓倒性優(yōu)勢，或能控制阿拉伯海以對陸戰(zhàn)施加強制性影響。這位印海軍將領指出，過去十年的訓練演習中，印海軍一直在為雙線挑戰(zhàn)做準備。

然而，印度對雙線戰(zhàn)爭的構想是基于最優(yōu)狀況，即一切都按計劃進行，既能避免中國qin犯導致的重大領土損失，又能應對巴方壓力。此外，印必須在高水平的戰(zhàn)爭演習中驗證其計劃是否穩(wěn)健，然后訓練部隊、準備軍事裝備。若印軍方像如今一樣僅依靠政治和外交避免雙線挑戰(zhàn)，或將面臨意外的挑戰(zhàn)。

六、時間框架

印政府要求軍隊為一場預計需要消耗40天彈藥和其他儲備的戰(zhàn)爭做好準備，但印軍方希望在更短的時間內解決，其考量基于如下兩個因素。一是印巴這兩個擁核國家的地緣政治沖突，印度期望國際社會在短時間內介入印巴軍事沖突，且希望在啟用核武器前盡早取得成果。二是印軍的彈藥庫存和裝備，印軍希望按照對巴10天和對華30天戰(zhàn)爭的標準來儲備武器彈藥，但印國防部認為，無論是在經濟上還是后勤上，超過15天的儲備都不可能實現(xiàn)。

七、核選擇

印度是否會在雙線威脅下使用核武器，目前尚不清楚。在現(xiàn)任印人黨政府的領導下，印度毫不避諱地承認重新考慮“不首先使用核武器”（No First Use）政策。在印軍失去常規(guī)優(yōu)勢，巴基斯坦將占領印領土的情況下，印度或被迫威脅對巴使用核武器作為威懾。印度核威脅的紅線在錫亞琴（未達成邊界協(xié)議）、克什米爾（雙方商定?；鹁€）和其他地方（國際邊界）或有所不同。對印度而言，核武器并非軍事武器，如何使用核武器由最高政治級別決定，因此核武器并不構成任何涉及與中國和巴基斯坦軍事計劃的一部分。

此外，由于中印巴都是核武器國家，且中巴關系密切，對巴核武器威脅也會引起中國注意，而印度希望避免這一可能。此外，印度對巴的核威懾很難獲得國際社會的認同。由于印度希望在對抗中國時獲得最大限度的全球支持和幫助，核選擇反而會弄巧成拙。

八、數(shù)據(jù)

目前，印度陸軍擁有120萬兵力，其中40%部署在中印邊境、印巴邊境或執(zhí)行克什米爾和印東北的反叛亂任務。印度陸軍目前的兵力結構是14個軍、38個師。根據(jù)常規(guī)攻擊1:3、山地戰(zhàn)1:8的規(guī)劃標準，印雙線戰(zhàn)爭所需的兵力為43個師，且僅能在邊界進行防御，不具備發(fā)動有限進攻的能力。計算表明，為了保證防御和進攻能力，印陸軍需要54個師；若要收復失地并取得穩(wěn)固勝利，則需要72個師。

從本質上講，為對巴基斯坦形成決定性優(yōu)勢的同時實現(xiàn)與中國的有效對等，印度需要在數(shù)量和質量上升級軍隊?？紤]到印經濟增長乏力，軍人工資和養(yǎng)老金支出迅速增加，此舉并不可行。過去幾年，印國防預算分配水平低，表明政府無法負擔建設軍隊所需的巨額資金。拉達克邊境危機進一步惡化印空海軍局勢，加強印軍方對陸地邊界的關注，防止任何領土損失的政治必要性將削弱常規(guī)作戰(zhàn)能力。印正進行的軍事改革要求將現(xiàn)有的17個單一軍種、地理距離遙遠的3個軍種司令部合并為五個“戰(zhàn)區(qū)”司令部，或許是一種解決方式。然而，印一段時期的動蕩以及對陸軍在數(shù)量上優(yōu)于空軍和海軍的擔憂，或將加劇印軍的不利形勢。

九、分析

中國和巴基斯坦對印構成的威脅性質截然不同，這意味著印度沒有任何有效的解決方案以應對雙線全面戰(zhàn)爭。盡管印度三個軍種都在為此做準備，但迄今為止，由于預算有限和采購計劃進程緩慢，印度被迫根據(jù)這樣一種假設行動：似乎未來南亞次大陸沖突可能僅涉及與一個對手的重大戰(zhàn)爭，而另一個對手將主要作為威脅力量分散印注意力，迫使印度不能完全投入主要戰(zhàn)線。然而，正如拉瓦特將軍在拉達克邊境危機期間為威懾巴基斯坦而發(fā)表的強硬言論中暗示，這種假設可能不會長期可行。因為這種假設限制內部平衡的可能性，印度不得不向外部尋求答案。

為在面臨雙線挑戰(zhàn)時克服實力短缺的問題，印度可以尋求與全球大國建立伙伴關系。美國是唯一能提供幫助的全球大國。然而，即使在印現(xiàn)任總理莫迪的領導下，印度也重視戰(zhàn)略自主，不會成為超級大國的條約盟友。近期，這項政策發(fā)生變化。2021 年 3 月，莫迪與美澳日領導人一同出席“四方安全對話”領導人峰會。盡管其聯(lián)合聲明避免提及中國，但在四國討論中，中國占據(jù)突出地位，聲明中還提及拉達克邊境危機。中印拉達克對峙期間，美印太司令部首任司令菲利普·戴維森（Philip Davidson）海軍上將向印度提供“一些信息、防寒衣物和其他設備等”。但是，長期軍事和戰(zhàn)略關系中包括合作、支持和技術轉讓等常規(guī)活動，而類似印度在最后一刻向美國發(fā)出的求救并不能代替這一關系。若印為增強戰(zhàn)備能力完全與美結盟，中國將感知到威脅，或增強印中沖突的可能性。印度是否愿意完全走上成為美積極安全伙伴的道路，仍有待觀察。

作為QUAD中唯一的非美國條約盟友且與中國接壤的成員，印度仍將受到雙線戰(zhàn)爭威脅的制約。因此，唯一可行的外交解決方案是尋求與巴基斯坦或中國的和平。印度提出的與中國解決邊界問題的提議沒有進展，而中國仍是印長期戰(zhàn)略對手，這是全球公認的事實。印外交部長蘇杰生認為，“今天的中印關系確實處于十字路口”。他指出，“2020年的事件非但沒有緩解中印分歧，反而向兩國關系施壓?！碧K杰生并未回答“中國發(fā)出什么信號、如何演變，及其可能對中印關系的未來產生什么影響”的問題，但他對中印關系的看法并不樂觀。

印度尋求與巴和平最有力的理由是避免雙線軍事威脅，然而，由于印度盛行印度教意識形態(tài)，永久和平的可能性微乎其微。印度教意識形態(tài)以敵對巴基斯坦為中心，把“給巴基斯坦一個教訓”作為政治和選舉議程的核心。2017年跨控制線精準打擊和2019年巴拉科特空襲更是使印國內民族主義甚囂塵上。因此，任何恐怖事件都易驅使印巴走上對抗道路。印巴和平進程面臨歷來根植于雙方民族敘事中的結構性因素風險，對印目前政治領導層而言，不太可能永久逆轉巴基斯坦的敘事，因為這違背意識形態(tài)基礎和政治動機。因此，巴基斯坦的威脅或在短期內被最小化或壓制，但仍將是印度必須應對的嚴峻軍事挑戰(zhàn)。

印前國家安全顧問希夫·尚卡爾·梅農（Shiv Shankar Menon）表示，避免雙線戰(zhàn)爭的唯一方法是“準備戰(zhàn)斗并贏得勝利”。然而，印度缺乏與贏得高強度雙線戰(zhàn)爭所匹配的軍事資源。和平時期，印度被迫計劃和準備雙線戰(zhàn)爭，國防開支將因此超過GDP的3%，這是印度所無法承受的。印因其糟糕的規(guī)劃陷入困境，但更大的問題是結構性的，即雙線挑戰(zhàn)超過印軍方領導層的職權范圍。

雙線戰(zhàn)爭將給印度施加巨大壓力，印度將因此面臨失去領土和損害全球聲譽的風險。正如一位印陸軍指揮官在2018年公開表示，“雙線作戰(zhàn)從來都不是明智的主意”。印度必須盡一切努力避免陷入準備打這樣一場戰(zhàn)爭的泥潭。否則，印軍很可能陷入一個無法生存的境地：資源有限、過度擴張、不堪一擊。

本文編譯自史汀生中心（Stimson Center）2021年4月19日文章，原標題為：

The Challenge of a Two-Front War: India’s China-Pakistan Dilemma，原網址為：https://www.stimson.org/2021/the-challenge-of-a-two-front-war-indias-china-pakistan-dilemma/