《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》2001年1月21日，法〔2001〕8號

（一）關(guān)于單位犯罪問題

1. … …以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因為單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行刑法的財產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。

三、如何認(rèn)定境外公司、企業(yè)的單位犯罪主體資格

最高人民法院答復(fù)

《最高人民法院研究室關(guān)于外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問題的答復(fù)》（2003年10月15日，法研〔2003〕153號）天津市高級人民法院：

你院津高法〔2003〕30號《關(guān)于韓國注冊企業(yè)在我國犯走私普通貨物罪能否按單位犯罪處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

符合我國法人資格條件的外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國領(lǐng)域內(nèi)實施危害社會的行為，依照我國《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

個人為在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后在我國領(lǐng)域內(nèi)以實施違法犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

高憬宏、楊萬明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實務(wù)卷·刑事審判篇）》

雖然《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》沒有明確境外公司、企業(yè)可以成為單位犯罪的主體，但《刑法》第三十條并沒有限制公司、企業(yè)的性質(zhì)，同時，《刑法》第一百零七條明確規(guī)定境外的機構(gòu)、組織可以成為資助危害國家安全犯罪活動罪的犯罪主體。因此，對于境外公司、企業(yè)在我國境內(nèi)實施的犯罪，或者針對我國國家或者公民實施的犯罪，只要符合單位犯罪的構(gòu)成特征的，應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

四、如何認(rèn)定私營公司、企業(yè)的單位犯罪主體資格

最高人民法院刑事審判參考性案例

周敏合同詐騙案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第726號）

裁判摘要：一人公司實施犯罪情況下，應(yīng)從是否具有獨立的財產(chǎn)利益、是否具有獨立的意志、是否具有公司所要求的法人治理結(jié)構(gòu)、是否依照章程規(guī)定的宗旨運轉(zhuǎn)、是否依照法定的條件和程序成立等方面判斷一人公司是否具有獨立人格。

上海新客派信息技術(shù)有限公司王志強虛開增值稅專用發(fā)票案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第725號）

裁判摘要：依法成立的一人公司可以成為單位犯罪的主體

并不是所有的一人公司都可以成為單位犯罪的主體，從刑法的實質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)來考察，只有依法成立，取得法人地位，具有獨立人格的一人公司，才有可能成為單位犯罪的主體。一人公司必須嚴(yán)格依法成立、一人公司必須具有獨立的人格、一人公司必須具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)、一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營活動。

五、企業(yè)犯罪后被合并的如何追究刑事責(zé)任

最高人民法院答復(fù)

《最高人民法院研究室關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)》（1998年11月18日）

人民檢察院起訴時該企業(yè)已被合并到一個新企業(yè)時，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時，對被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財產(chǎn)及收益為限。

六、單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任如何區(qū)分

最高人民法院司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件時對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》（2000年9月30日，法釋〔2000〕31號）

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法〔1999〕374號《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

最高人民法院司法政策

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（2001年1月21日，法〔2001〕8號）

（一）關(guān)于單位犯罪問題

2.單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。

最高人民法院刑事審判參考性案例

北京匡達(dá)制藥廠偷稅案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第251號）

裁判摘要：未參加策劃、組織、實施單位犯罪行為的單位法定代表人，不能因單位犯罪而追究其刑事責(zé)任。

對“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解，我國《刑法》及相關(guān)司法解釋未作具體規(guī)定，最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)從以下兩個方面來加以把握：一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實際行駛管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員；二是對單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。兩個條件缺一不可。

七、單位責(zé)任人員在實施單位犯罪的同時，其個人又犯相同之罪應(yīng)如何處理

最高人民刑事審判參考性案例

張俊等走私普通貨物案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第455號）

裁判摘要：單位責(zé)任人員在實施單位犯罪的同時，其個人又犯與單位犯罪相同之罪時，應(yīng)數(shù)罪并罰。

熊選國：《刑法刑事訴訟法實施中的疑難問題》

這種情況在司法實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)，很難處理。最高人民法院認(rèn)為，單位犯罪中自然人兼犯其他罪行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》對犯罪構(gòu)成和法定刑的規(guī)定，區(qū)別情況，分別處理。

一是兼犯異種他罪。如違法發(fā)放貸款過程中，單位構(gòu)成受賄罪，個人又犯受賄罪，屬于不同的犯罪構(gòu)成，法定刑也不同，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

二是兼犯同種異罰罪。如單位構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，行為人既是單位犯罪的主管人員，個人又犯此罪，雖然犯的是同種罪，但從犯罪構(gòu)成和法定刑設(shè)置來看，都有區(qū)別，個人最高可以判處10年有期徒刑并處罰金，單位犯罪中的自然人只能判處5年以下有期徒刑或者拘役。因此，這種情況實質(zhì)上與異種數(shù)罪沒有區(qū)別，法院判決應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在判決時主文可在作為單位犯罪責(zé)任人員的罪名前加（單位），但在個人所犯罪明前不用加（個人）。從理論上講，同種數(shù)罪是不并罰的，但也有例外，如判決發(fā)生法律效力后又發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪，盡管漏罪和新罪與原判之罪屬于同種罪名，依法也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

三是兼犯同種同罰罪。如單位構(gòu)成仿造、變造金融票證罪，行為人既是單位的主管人員，個人又犯此罪，由于《刑法》規(guī)定單位犯罪中的自然人與個人犯罪采取同等處罰原則，沒有設(shè)置不同的法定刑，因此，實質(zhì)上是同種數(shù)罪，一般不數(shù)罪并罰，可以一罪定罪，犯罪數(shù)額可以相加，或者把其中單位或者個人的行為情節(jié)考慮。

八、在僅能單位由單位構(gòu)成犯罪的情形下，能否認(rèn)定非適格主體與單位構(gòu)成共犯

最高人民法院刑事審判參考性案例

徐國禎等私分國有資產(chǎn)罪案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第939號）

裁判摘要：特定的主體要素作為違法要素并不是成立共犯不可欠缺的構(gòu)成要件要素。非特定的主體不能單獨成為特定主體的正犯，但若是和特定的主體一起，就可共同引起符合構(gòu)成要件的事實。因而，非特定的主體可以成立特定主體所犯之罪的共犯。但當(dāng)特定主體要素是作為責(zé)任要素時，則不可缺失。因特定的主體要素所致使的刑罰有輕重時，不具有這種要素的共犯，對其科處通常刑罰。

來源：南京刑事

聲明：圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有異議，請聯(lián)系。