2017年4月，在特朗普政府執(zhí)政期間，美國(guó)商務(wù)部依據(jù)美國(guó)1962年貿(mào)易拓展法第232節(jié)對(duì)來自包括中國(guó)在內(nèi)的全球的多型號(hào)鋼、鋁產(chǎn)品發(fā)起保障國(guó)家安全調(diào)查，2018年1月發(fā)布相關(guān)報(bào)告，經(jīng)總統(tǒng)簽署，2018年美國(guó)對(duì)來自包括中國(guó)在內(nèi)的多國(guó)鋼、鋁產(chǎn)品實(shí)施超出在世貿(mào)組織承諾的最惠國(guó)稅率以上的額外關(guān)稅，鋼的額外關(guān)稅為25%（其中對(duì)土耳其的額外關(guān)稅是50%），鋁的額外關(guān)稅為10%，同時(shí)豁免了自澳大利亞、阿根廷、巴西、韓國(guó)、加拿大、墨西哥進(jìn)口的鋼和鋁產(chǎn)品的額外關(guān)稅。

中國(guó)、歐盟等多國(guó)世貿(mào)組織成員就美國(guó)加征額外關(guān)稅采取了反措施。中國(guó)就美國(guó)上述措施向世貿(mào)組織提起爭(zhēng)端解決程序，瑞士、土耳其、歐盟、印度、俄羅斯等分別提起爭(zhēng)端程序。此次發(fā)布的有四個(gè)報(bào)告：中國(guó)訴美國(guó)232鋼鋁關(guān)稅案（DS544）、挪威訴美國(guó)232鋼鋁關(guān)稅案（DS552）、瑞士訴美國(guó)232鋼鋁關(guān)稅案（DS556）、土耳其訴美國(guó)232鋼鋁關(guān)稅案（DS564）。

本案就像冬日里的陽光給陰霾重重的多邊貿(mào)易體制帶來光明和溫暖，是中方團(tuán)隊(duì)獲得的一次鼓舞人心的勝利，值得祝賀。同時(shí)，對(duì)恢復(fù)有約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革依然任重道遠(yuǎn)，對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)能否恢復(fù)、以及爭(zhēng)端解決改革的下一步走向仍不明朗。

這次裁決意義重大。

一、這是針對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的一次勝利。這是特朗普當(dāng)政期間為保護(hù)國(guó)內(nèi)鋼鋁產(chǎn)業(yè)對(duì)進(jìn)口的鋼鋁產(chǎn)品采取的單邊加征關(guān)稅的保護(hù)主義措施，遭到眾多世貿(mào)組織成員的堅(jiān)決反對(duì)，若干成員采取了加征關(guān)稅的反制措施。包括中國(guó)在內(nèi)的九個(gè)世貿(mào)組織成員聯(lián)合提起世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決訴訟，建立了以美國(guó)為被告的九個(gè)專家組審查美國(guó)的措施，除歐盟、加拿大和墨西哥中止了案件，印度和俄羅斯要求延期審理外，此次發(fā)布了四份專家組報(bào)告，一致裁決美國(guó)加征額外關(guān)稅措施違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第2.1條的約束關(guān)稅條款、其豁免個(gè)別成員的做法違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第1.1條最惠國(guó)待遇條款，且兩項(xiàng)違反不滿足《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第21條的安全例外豁免。這是對(duì)世貿(mào)組織自由貿(mào)易原則的捍衛(wèi)，是對(duì)多邊貿(mào)易規(guī)則體系的有力維護(hù)。

二、這是針對(duì)國(guó)家安全例外這一重大敏感條款的一次有力澄清。這份裁決也是對(duì)個(gè)別世貿(mào)成員濫用國(guó)家安全例外條款行保護(hù)主義之實(shí)的一次審查。一段時(shí)期以來，世貿(mào)組織成員援引《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第21條國(guó)家安全例外條款的情形增多。國(guó)家安全例外條款不同于一般例外條款，俗稱屬于世貿(mào)組織規(guī)則體系中的“核武器”，由于這一條的例外情形須與核聚變、戰(zhàn)爭(zhēng)等特別緊急的國(guó)家核心安全利益相關(guān)，成員輕易不會(huì)使用。而自2018年以來，十幾個(gè)案件密集涉及該條款，成為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域一個(gè)值得高度關(guān)注的傾向。本案是繼烏克蘭訴俄羅斯過境運(yùn)輸案（DS512）、歐盟訴俄羅斯生豬案執(zhí)行之訴（DS475）、卡塔爾分別訴阿聯(lián)酋、巴林、沙特的貿(mào)易限制案（DS526、DS527、DS528）、卡塔爾訴沙特知識(shí)產(chǎn)權(quán)案（DS567）以來，又一次涉外國(guó)家安全例外條款的一組案件。這份裁決報(bào)告對(duì)于澄清世貿(mào)組織規(guī)則體系中現(xiàn)有的國(guó)家安全例外條款、厘定涉案成員在適用該條款時(shí)的權(quán)利義務(wù)具有特別的意義，是對(duì)世貿(mào)組織多邊規(guī)則和紀(jì)律的捍衛(wèi)，堅(jiān)持了條約應(yīng)當(dāng)信守的國(guó)際基本法原則，彰顯了國(guó)際法律正義。

值得稱道的是，專家組報(bào)告的法律分析周密細(xì)致、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，專家組按照通常審查邏輯，首先審查是否對(duì)本案有管轄權(quán)，在雙方都確認(rèn)后，開展實(shí)體審理。然后根據(jù)中方訴請(qǐng)對(duì)美國(guó)涉案措施是否符合GATT第2.1條約束關(guān)稅、第1.1最惠國(guó)待遇問題進(jìn)行審查，再對(duì)涉案措施是否符合GATT第19條以及《保障措施協(xié)定》的有關(guān)條款進(jìn)行審查，根據(jù)雙方的論辯，對(duì)《保障措施協(xié)定》第11.(1)條c款的適用及其上下文進(jìn)行了詳細(xì)的分析，同意美方抗辯基于《保障措施協(xié)定》第11.1條C款可以適用，由此導(dǎo)入對(duì)美國(guó)主張其措施符合GATT第21條B款C項(xiàng)“國(guó)際核心安全利益”的審查。專家組按照《世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決諒解備忘錄》第3.2條、《維也納條約法公約》關(guān)于國(guó)際條約解釋的相關(guān)條款的規(guī)定，對(duì)GATT條21條國(guó)家安全例外條款進(jìn)行了逐字逐句、英、法、西班牙三種作準(zhǔn)文本的文義和語法的詳盡周密分析后，又考察了關(guān)于這一條款在GATT時(shí)期的談判歷史、成員相關(guān)談判立場(chǎng)和主張、烏拉圭回合談判史等相關(guān)背景文件，判定美方措施不符合國(guó)家安全例外條款規(guī)定的“核心國(guó)家安全利益”的規(guī)定，沒有支持美方關(guān)于國(guó)家安全例外條款的合法性是成員自主判定的主張，而是根據(jù)協(xié)定的文義認(rèn)為第21條B款C項(xiàng)的 “國(guó)際關(guān)系緊急情況”至少應(yīng)指向與“戰(zhàn)爭(zhēng)”對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響程度具有可比性的某種非常嚴(yán)重和嚴(yán)峻的情形。也許，這正是九個(gè)起訴美方措施的世貿(mào)組織成員均認(rèn)為美國(guó)措施應(yīng)適用世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》進(jìn)行審查的原因吧。事實(shí)上，美方的調(diào)查報(bào)告的絕大部分內(nèi)容也是關(guān)于進(jìn)口鋼鋁產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害的分析，而涉及國(guó)家安全的內(nèi)容不占報(bào)告主體，國(guó)防進(jìn)口產(chǎn)品在涉案產(chǎn)品的比例也很低。

美國(guó)前上訴機(jī)構(gòu)成員Jeniffer Hillman 2018年在美國(guó)國(guó)會(huì)就1962年《貿(mào)易拓展法》232節(jié)調(diào)查舉行的聽證會(huì)上作證時(shí)也指出，美國(guó)的232節(jié)國(guó)家安全調(diào)查程序規(guī)定的國(guó)家安全條件比其作為成員參加的世貿(mào)組織規(guī)則中的國(guó)家安全例外條款條件寬松，恐不符合世貿(mào)組織紀(jì)律要求。

這也是一場(chǎng)世貿(mào)組織成員聯(lián)手抵制美國(guó)濫用國(guó)家安全例外條款行貿(mào)易保護(hù)主義之實(shí)的一次勝利維權(quán)。起訴之初有九方參與，最后有四方堅(jiān)持到底，俄羅斯、印度延遲審理，歐盟加拿大和墨西哥因與美國(guó)有自貿(mào)協(xié)定而中止案件或退出。但仍然彰顯了聯(lián)合行動(dòng)的威力。

此案裁決報(bào)告既出，商務(wù)部新聞發(fā)言人表示歡迎，并指出“國(guó)家安全例外”條款不是貿(mào)易保護(hù)主義的“避風(fēng)港”。而在該專家組報(bào)告發(fā)出后，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)言人，則表示美國(guó)一貫主張世貿(mào)組織成員可以自主決定“國(guó)家安全”事項(xiàng)，世貿(mào)組織無權(quán)審理，該案再次證明世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制需要深度改革。為此，本案下一步走向未定。根據(jù)過去三年的情況，美國(guó)對(duì)于其敗訴的專家組報(bào)告曾上訴到停擺的上訴機(jī)構(gòu)，以避免使其生效。因此，對(duì)于本案后續(xù)進(jìn)展還需觀察。

本案專家組裁決是在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨重大壓力下做出的，又涉及國(guó)家安全這一重大敏感事項(xiàng)，因此，該項(xiàng)裁決對(duì)維護(hù)多邊貿(mào)易規(guī)則體系具有特殊意義，得到眾多成員支持。而下一步美國(guó)能否履行該裁決還大有懸疑，這也是對(duì)美國(guó)能否信守多邊條約規(guī)則、遵守世貿(mào)組織爭(zhēng)端裁決結(jié)果的又一次考驗(yàn)。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授世貿(mào)組織前上訴機(jī)構(gòu)主席、法官?趙宏）

?